DATOS REFORMALIZACIÓN 5 DE JUNIO
2012.
Estimadas familias (81), amigos y
compañeros que nos apoyan en cada jornada.
Lo acontecido el
día martes 05 de Junio dijo relación con:
1. Reformalización:
La audiencia se había fijado para que la Fiscalia re formalizara a los gendarmes, pues era
necesario ampliar algunas formalizaciones ya que a algunos
funcionarios solo se les había imputado
responsabilidad por algunas de las víctimas y no todas,
además, debía reformalizarse por el delito
culposo de lesiones de los internos que
sobrevivieron y resultaron con lesiones graves (13)
sobrevivientes.
2. La Defensoria se
opuso a que se reformalizara en tanto esto
importara ampliar los cargos en contra de los gendarmes
formalizados.
El Juez después
de escuchar el debate de la argumentación jurídica
de las partes, fundamentalmente porque la Defensoria no había
cuestionado esta situación cuando se decidió en la audiencia
anterior fijar una audiencia para reformalizar, le negó lugar,
es decir permitió seguir adelante y reformalizar.
3. Luego la Fiscalía
reformalizó a los diversos imputados, haciéndolos
responsables del total de muertes (81) y la las
lesiones de 13 internos . También preciso
las actuaciones que importaban la culpabilidad en
relación con circulares especificas y protocolos de Gendarmería
para prevenir este tipo de siniestros.
4. También se discutieron la medida
de cautela en contra de los gendarmes, pues se pidió por ellos que
se dejaran sin efecto. Después de una discusión
el Juez falló en nuestra posición y negó
lugar al alzamiento o sustitución de la medidas
de arraigo y firma mensual en el ministerio publico.
5. Finalmente, también
la Defensa pidió ampliación del plazo
de investigación, que estaba fijado para
terminar en 30 días más, pero la defensa
solicitó 6 meses, pues se las habían imputado nuevos
cargos y necesitaban estudiarlos, y desarrollar una
línea de investigación y prueba en tales aspectos.
El tribunal considerando
que habían nuevas imputaciones y que era necesario que los
imputados pudieran tener tiempo para prepararse para el
juicio, accedió a los 6 meses solicitados.
Lo anterior es bueno y
malo.
Malo pues
se dilata en varios meses el cierre de la investigación
y mientras tanto no se pude ir todavía a juicio oral.
Pero es bueno,
pues quedó constancia que fue la
defensa la que solicito la ampliación en 6
meses, y así no tienen argumento para solicitar
nueva ampliación, ni para reclamar la validez del juicio o de
la sentencia penal que los condene, bajo el argumento . Tal como ocurrió
en el caso de la Quintrala, si a la defensa le
va mal y condenan, ellos van a tener un argumento
adicional de que no se les dio derecho a la
debida defensa por el plazo que se les habría dado (30
días y no 6 meses frente a la nueva formulación de cargos), y con esto
cuestionar la constitucionalidad del fallo que les condene, y
provocar de esta manera un nuevo juicio.
Por lo anterior, como
dicen en Italia “chi va
piano, va sano e va lontano”. Es preferible no corramos riesgo de
anulación del fallo que se dicte.
Saludos y quedo atento
a cualquier duda adicional que pudriesen tener.
Jaime Gatica (abogado).
En esta oportunidad si dejaron entrar a familiares de los fallecidos, solo 2 personas, aun cuando se había acordado hace meses que se coordinaría una sala externa al juicio para las familias, por la seguridad de los pobrecitos funcionarios y la seguridad de la sala.
Mencionar a la jefa de seguridad del tribunal que dijo "para que van a entrar al juicio las familias si no sabíamos de leyes" Que respetuosa la chu......". Solo imagínense que le respondimos a la "señorita".
Y SEGUIMOS EN PIE.
81 Razones x Luchar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario